Curtea Constituțională a României nu a finalizat această problemă în decizia nr. 136/2021, care a recunoscut art. 539 Cod procedură penală, care creează obstacole în calea obținerii despăgubirilor pentru românii reținuți care vor primi în cele din urmă achitare sau încadrare definitivă.
De ce,avocatul Christian Zeiler(foto 1)- același care a primit sentința nr. 136/2021 - solicită acum ca dosarul să fie returnat Curții Constituționale pentru ca Curtea Constituțională să suspende șibucată. 9 aliniază. 5 PCPcare se bazează pe art. 539, prevede despăgubiri pentru arestările ilegale. Zeiler a depus o plângere neconstituțională la Curtea de Apel Craiova săptămâna trecută. Sesizarea a fost emisă înainte de prima perioadă a fazei de recurs a procesului, prin urmare Curtea Constituțională a emis decizia nr. 136/221.
Vorbeste desprefără Arhive. 5090/63/2017ține-ne în siguranțăomul de afaceri Cristian Marius Nita- Dispozitivul lui Zeiler - a primit despăgubiri morale de 2 milioane de euro și despăgubiri materiale de 1,5 milioane de euro în toamna trecută. Statul român era obligat să plătească, printre altele, aceste sumeJudecătorul Daniel Fanel Stancu de la tribunalul din Dolje, pentru cele 324 de zile de arest preventiv la care Nița a supraviețuit în procesul de 17 ani (linkuri la final la toate episoadele).
Juízas Daniel Grigorescu și Gabriel Ionescu la Curtea de Apel Craiovastabiliți data primului apel pentru marți 11.01.2022.
Enumerăm conținutul a două secțiuni ale Legii de procedură penală:
- bucată. 9 alina. 5:„Orice persoană împotriva căreia i s-a impus ilegal o măsură privativă de libertate în cadrul unui proces penal are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul suferit în condițiile prevăzute de lege.”.
- până în anul 539:
„§ 1. Persoana care a fost privată ilegal de libertate în cadrul unui proces penal are, de asemenea, dreptul la despăgubiri.
(2) Privarea de libertate în mod ilegal trebuie constatată, după caz, prin hotărâre a procuraturii statului, hotărâre definitivă a unui judecător de drepturi și libertăți sau a unui judecător din completul anterior, precum și o hotărâre definitivă a un ordin sau o decizie definitivă a instanței însărcinate cu soluționarea cauzei”.
CCR trebuie doar să copieze și să lipească propria jurisprudență
Potrivit fragmentului de la finalul articolului, avocatul Cristian Zeiler face referire la art. 31 alin.2 din Legea nr. Regulamentul-lege nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale:„După luarea în considerare a excepției, Tribunalul va decide asupra constituționalității dispozițiilor rămase ale actului în litigiu, de care dispozițiile indicate în cerere nu pot fi separate în mod necesar și evident”.
În speță, Zeiler precizează că Decizia nr. 136/2021 ar fi trebuit să declare neconstituțional nu numai art. 539 din Legea de procedură penală, dar și art. 9 perechi de 5 din același cod pentru că se referă la aceeași problemă. De asemenea, art. 9 perechi 5 sunt legate"conditii prevazute de lege". Acestea sunt însă condițiile cuprinse în art. 539 din Legea de procedură civilă, a cărei aplicare a fost clarificată de Curtea Constituțională prin decizia nr. 136/2021 – adaugă Cristian Zeiler.
Cu titlu de reamintire, HKO a determinat prin decizia 136/2021 că art. 539 din CPP este constituțional doar dacă permite acordarea de despăgubiri deținuților în mod nedrept, nu doar ilegal. Prin urmare, nu numai deținuții în raport cu care procedura a fost încălcată (indiferent dacă au primit o condamnare definitivă, achitare sau o decizie de clasificare), ci și deținuții care au fost eliberați sau încadrați legal în baza art. 16 perechi 1 lit. a-d din Legea de procedură penală, această decizie este suficientă în sine pentru a determina caracterul inechitabil al măsurii preventive.
Cu alte cuvinte: o achitare definitivă sau o încadrare constituie un temei suficient pentru prejudiciul moral, nu mai este necesară emiterea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri de procuror pentru a stabili caracterul inechitabil al arestării, așa cum a considerat CIJ în celebra sa hotărâre de recurs. în interesul Legii nr. 15/2017. Prin decizia CCR 136/2021, CCR și-a încetat valabilitatea RIL 15/2017, deși Curtea Constituțională nu o menționează în mod explicit.
Speranța curgea de la Livia Stanciu și Simina Tanasescu
Oricât de ciudat ar părea, avocatul Cristian Zeiler enumeră argumentele neconstituționale pe care le folosește în cadrul actualei excepții.sędziowie konstytucyjni Simina Tanasescu(poza 2 din stânga)și Lívia Stanciu(poza 2 din dreapta), care a fost numit în CCR de către președintele Klaus Iohannis. Asemenea argumente au fost prezentate de ambii în opinii separate ale Deciziei 136/2021 de neconstituționalitate a art. 539 kp.
În această opinie separată, deși reprezentanții președintelui Klaus Iohannis la Curtea Constituțională s-au opus abrogarii art. 539 din Legea de procedură penală, a arătat că, dacă Tribunalul continuă să insiste asupra recunoașterii art. 539 din Legea de procedură penală ca neconstituțională, Curtea Constituțională ar trebui să extindă din oficiu sfera hotărârii și să o declare neconstituțională, iar art. 9 perechi de 5 PCP. Această prelungire este permisă de art. 31 alin.2 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea CCR, au adăugat doi judecători ai CCR. (Găsiți extrasele relevante ale recenziilor separate la sfârșit.)
Statul român vrea să abuzeze de art. 9 perechi de 5 PCP
Înainte de a trece să vă familiarizați cu excepția prezentată de avocatul Cristian Zeiler în cazul de neconstituționalitate în temeiul art. 9 alin.5 din Legea de procedură penală, precizăm că acesta este temeiul legal pe care statul român își întemeiază contestația, semnat deCiprian Badea, Director al Administrației Principale pentru Afaceri Juridice a Ministerului Finanțelor Publice. Șeful MFP susține că decizia CCR 136/2021 se referă doar la art. 539 din Codul civil, iar nu în art. 9 perechi din 5 din același cod - deci art. 9 alin. 5 CFR ar trebui aplicate restrictiv: numai arestărilor ilegale, nu arestărilor ilegale.
Cităm principalele extrase din avizul Deciziei speciale CCR 136/2021:
„35. În ceea ce privește existența dreptului la o cale de atac, dispozițiile art. 5 sec. 5. Convențiile sunt respectate atunci când este posibil să se pretindă despăgubiri pentru privarea de libertate cu încălcarea condițiilor prevăzute la alin. 1, 2, 3 sau 4 al art. 5 din Convenție (hotărârea din 16 octombrie 2008, Lobanov împotriva Rusiei, paragraful 54; hotărârea din 8 februarie 2011, Michalak împotriva Slovaciei, paragraful 204), ceea ce înseamnă că dreptul executoriu la despăgubire trebuie să fi existat înainte sau după hotărârea Curtea (hotărârea din 29 noiembrie 1988, Brogan și alții împotriva Regatului Unit, paragraful Bulgaria ̧ paragrafele 183 și 184). În acest sens, Curtea de la Strasbourg consideră că exercitarea efectivă a dreptului la despăgubire trebuie asigurată cu un grad suficient de certitudine (decizia din 22 februarie 1989, publicată în cauza Ciulla împotriva Italiei, pct. 44; decizia din 26 noiembrie 1989). , 1989 , 1989, 1997, Sakik și alții împotriva Turciei, paragraful 60), adică compensația ar trebui să fie disponibilă atât în teorie (hotărârea din 15 octombrie 2009, Dubovik împotriva Ucrainei, paragraful 74), cât și în practică (hotărârea din 18 ianuarie 2009). , 2007, pronunțată în Chitayev și Chitayev împotriva Rusiei, alin. 195). Prin urmare, atunci când este vorba de cereri de despăgubire, autoritățile naționale trebuie să interpreteze și să aplice legislația națională în spiritul art. 5 din Convenție, fără formalism excesiv (Decizia din 17 martie 2009, Houtman și Meeus v., paragraful 46; Hotărârea din 8 decembrie 2011, Shulgin împotriva Ucrainei, punctul 65; Hotărârea din 12 iunie 2018 în cauza Fernandes Pedroso v. Portugalia, punctul 137).
36. În ceea ce privește natura despăgubirii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut că dreptul la despăgubire se referă în principal la despăgubiri bănești. Nu dă dreptul de a asigura eliberarea deținutului, care este reglementată de art. 5 sec. 4 din Convenție. Prin urmare, luarea în considerare a perioadei de arestare preventivă pentru a evita plata unei amenzi nu este echivalentă cu despăgubirea prejudiciului în sensul art. publicat în Italia c. Poloniei (nr. 2), nr. 32]. Totuși, reducerea pedepsei ar putea constitui despăgubiri în sensul art. 5 sec. 5 dacă ar fi autorizat în mod expres să ofere un remediu pentru încălcarea aferentă și dacă aceasta a avut un efect măsurabil și proporțional asupra pedepsei executate de persoana în cauză. (Decizia din 8 octombrie 2019 privind admisibilitatea cererii nr. 36391/16, declarată în cauza Porchet împotriva Elveției, paragrafele 18-25). În plus, Curtea de la Strasbourg a statuat că prevederile art. 5 sec. 5 din Convenție cuprinde dreptul la despăgubiri nu numai pentru prejudiciul material, ci și pentru orice stres, anxietate și frustrare pe care o poate experimenta o persoană ca urmare a încălcării altor prevederi ale art. 5 (Hotărârea din 10 noiembrie 2015, Sahakyan împotriva Armeniei, punctul 29; Decizia din 15 martie 2018, Teymurazyan împotriva Armeniei, punctul 76).
37. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prevederile art. 5 sec. Articolul 5 nu împiedică statele contractante să acorde despăgubiri în funcție de capacitatea persoanei în cauză de a dovedi existența daunelor rezultate din încălcare. Prin urmare, Curtea de la Strasbourg a decis că nu poate exista nicio despăgubire dacă nu există un prejudiciu material sau moral care să necesite despăgubiri (decizia din 27 septembrie 1990, Wassink împotriva Țărilor de Jos, punctul 38). Cu toate acestea, Curtea Drepturilor Omului a constatat că formalitatea excesivă a căutării probelor privind prejudiciul moral rezultat din detenția ilegală nu respectă dreptul la protecție juridică. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a prevederilor art. 5 sec. 5 din Convenție, în cazul refuzării dreptului la despăgubiri pentru o persoană reținută înainte de judecată - arestarea s-a dovedit a fi ilegală - pe motiv că perioada de detenție a fost scurtă și nu i-a cauzat persoanei în cauză fizic și suferinta psihica. Curtea de la Strasbourg a subliniat că efectele psihologice ale detenției ilegale pot dura mult timp, chiar și după eliberare (hotărârea din 2 septembrie 2010, Danev împotriva Bulgariei, paragrafele 34-35).
38. În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului apreciază că dispozițiile art. 5 sec. 5 din Convenție nu dă dreptul reclamantului la o anumită despăgubire (hotărârea din 26 mai 2009, Damian-Burueana și Damian împotriva României, paragraful 89; hotărârea din 11 aprilie 2006, Sahin Çağdas împotriva Turciei, paragraful 34) . Stabilirea existenței unei încălcări de la art. 5 sec. 5, Curtea de la Strasbourg a luat în considerare propria practică în temeiul art. 41 din Convenție în cauze similare, precum și elementele de fapt ale cauzei, precum durata arestării preventive a reclamantului (Decizia din 10 iulie 2018, Wasilewski și Bogdanov împotriva Rusiei, paragraful 23). Simplul fapt că suma acordată de autoritățile interne este mai mică decât suma acordată de Curte în cauze similare nu constituie în sine o încălcare a articolului 3.5 sec. 5 (Hotărârea din 20 martie 2018, Mehmet Hasan Altan împotriva Turciei, nr. 176). Cu toate acestea, prejudiciul neglijabil sau complet disproporționat față de gravitatea încălcării încalcă cerințele art. 5 sec. 5 din Convenție, întrucât face ca dreptul garantat de acest principiu să fie teoretic și iluzoriu (Decizia Comisiei din noiembrie Decizia Comisiei din 27 septembrie 1996 privind admisibilitatea cererii nr. septembrie 2000 privind admisibilitatea cererii nr. 46750/99 emisă în Iosif). Attard împotriva Regatului Unit 2018, pronunțată în cauza Vasilevskiy și Bogdanov împotriva Rusiei, punctele 22 și 26). Totodată, despăgubirea nu trebuie să fie semnificativ mai mică decât compensația acordată de Curte în cauze similare (Hotărârea din 17 mai 2011, pronunțată în cauza Ganea împotriva Moldovei, pct. 30; decizia din 27 septembrie 2011, publicată în cazul Cristina Boicenco împotriva Moldovei, nr. 43). Pot exista diferențe de abordare între evaluarea pierderii statutului de victimă conform art. 5 sec. 1. din cauza cuantumului despăgubirii acordate la nivel național, pe de o parte, și a problemei dreptului la despăgubiri conform prevederilor art. 5 sec. 5 i (Hotărârea din 5 aprilie 2016, Vedat Doğru împotriva Turciei, punctele 40-42 și 63-64; Decizia din 10 aprilie 2018, Tsvetkova și alții împotriva Turciei, punctele 40-42 și 63-64; Rusia, paragrafele 157 -158).
39. Din această scurtă analiză a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reținem că Curtea de la Strasbourg examinează nelegalitatea arestării/detenției în toate cauzele, având în vedere încălcarea art. 5 sec. 1.-4. din Convenție pentru simplul motiv că altfel, i.e. în cazul privării de libertate de drept nu poate activa prevederile art. 5 sec. 5. Convenții pentru despăgubiri.
40. Cerințele menționate mai sus caracterizează și aplicarea prevederilor art. 9 sec. 5 și la art. 539 din Legea de procedură penală, întrucât ambele standarde de procedură penală determină recunoașterea dreptului la despăgubiri din stabilirea nelegalității privării de libertate, după caz, fie prin ordinul ministrului de stat, fie prin hotărâre definitivă a judecătorului de drepturi și libertăți sau a judecătorului completului preliminar, sau prin hotărâre definitivă sau definitivă prin hotărârea instanței competente de judecată. Determinarea nelegalității unei măsuri de detenție trebuie să fie neechivocă și să decurgă din încălcări specifice ale legii, adică nerespectarea condițiilor legale de confiscare, prelungire sau menținere a măsurii de interdicție.
41. Doctrina arată în mod constant că dreptul la despăgubire este stabilit de art. 539 din Legea de procedură penală și prevederile art. 5 sec. 5 din Convenție continuă, în condițiile enunțate, indiferent de împrejurări, de exemplu, după încheierea procesului penal, învinuitul este achitat sau este condamnat definitiv pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat la închisoare, deoarece dispozițiile art. . 539 CPP nu condiționează dreptul la despăgubire atunci când o persoană este găsită vinovată, ci numai atunci când nelegalitatea privării de libertate este stabilită în raport cu normele care o guvernează și cu dispozițiile art. 5 sec. 1.-4. Convenția, adică art. . al 9-lea alin. 1.-4. din Legea de procedură penală.
42. Așadar, pentru a se recunoaște dreptul la despăgubiri pentru prejudiciu cuprins în dispozițiile art. 539 CPP constituie un temei juridic irelevant pentru achitarea învinuitului, acest principiu este secundar iar în cazul unei condamnări definitive pentru o anumită persoană, singura condiție de bază pentru exercitarea dreptului la despăgubiri, raportată la proba nelegalitatea măsurii privative de libertate impuse învinuitului în procesul penal. Soluția legală reglementată de art. 539 CPP sunt confirmate și de prevederile art. 540 din același Cod – cu termenul marginal „Tipul și întinderea despăgubirii prejudiciului” – care prevede clar că „la stabilirea cuantumului despăgubirii, durata privării ilegale de libertate și consecințele pe care aceasta le-a cauzat persoanei și familia sunt luate în considerare”. persoanele private de libertate sau persoanele aflate în procedura prevăzută la art. 538". (...)
53. Ca urmare a celor de mai sus, compensarea care face obiectul valorificării conform prevederilor art. 539 din Legea de procedură penală - în raport de prevederile art. 5 sec. 5. Convenții - se referă numai la prejudiciul material și moral cauzat de privarea ilegală de libertate, al cărei scop este protejarea dreptului la libertate și siguranță. Aceasta înseamnă că ipoteza regulii cuprinsă în prevederile art. 539 din CPP nu este supus extinderii, dar standardul conform Regulamentului are un caracter aparte. Ca urmare a soluțiilor prevăzute la art. 539 din CPP nu poate fi aplicat altor scenarii care nu sunt reglementate de regulă.
54. Întrucât Curtea Constituțională a apreciat în practica sa – până la pronunțarea sentinței în speță – că procedura de despăgubire a prejudiciului material și moral în cazul privării ilegale de libertate este o procedură specială, cuprinsă în Procedura penală, care se aplică numai în cazurile de privare ilegală de libertate ( decizia nr. 179 din 29 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 21 aprilie 2016, pct. 22), considerăm că Tribunalul, constatând că prevederile art. 539 CPP, ocolind restricțiile specificate în Capitolul VI. Capitolele IV. – „Proceduri speciale” din Legea de procedură penală, Curtea a ignorat propria jurisprudență în acest sens. În plus, menționăm că în decizia nr. 136 din 3 martie 2021, adoptată în speță, Tribunalul a decis că numai dispozițiile art. 539 din Legea de procedură penală, nu prevederile art. 9 sec. 5 din partea generală din aceeași lege, care au conținut identic, deși - în legătură cu decizia adoptată de Tribunal - a fost necesar să se declare neconstituțional acest din urmă text în aceeași măsură, ținând cont de dispozițiile alin. articolul 31 din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, care prevede că: „Dacă excepția este admisă, Curtea se va pronunța și asupra constituționalității celorlalte dispoziții ale legii atacate, care, evident, nu pot fi separate de produse. enumerate în cerere.” În aceste condiții, principiul fundamental al părții generale a Legii de procedură penală, adică art. 9 sec. 5., întrucât nu este considerat neconstituțional, va crea dificultăți instanțelor de judecată în activitatea lor legată de interpretarea și aplicarea Legii de procedură penală.
55. În concluzie, apreciem faptul că instituirea unei proceduri speciale de despăgubire a prejudiciului material și moral suferit ca urmare a stabilirii măsurii arestării preventive - procedură reglementată de regula derogării Specialia generalibus și care îndeplinește cerințele de la articolul 5-5 din Convenție și articolul 52 alin.3 din în legătură cu articolul 23 din Constituție - intră în competența puterii legislative, reprezintă alegerea legiuitorului în conformitate cu politica penală a statului. , care iese din competența Curții Constituționale”.
Prezentăm cele mai importante fragmente ale excepției de neconstituționalitate a art. 9 perechi de 5 PCP:
„1. Confirm în prealabil că rezerva de neconstituționalitate îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute în dispozițiile art. 29 sec. 1, 2 si 3 din Legea nr. 47/1992 în sensul că excepția se referă la conținutul art. 9 alin. 5 din Legea de procedură penală cu conținut identic cu art. 539 sec. 1. din același cod, ultimul text care formează principalul temei juridic al prezentului proces.
În acțiune, pârâtul, statul român, face referire la art. 9 alin.5 din Legea de procedură penală, susținând că decizia Curții Constituționale nr. 2007/2013 Regulamentul nr. 136/03.03.2021 nu acoperă acest text de lege, care, în plus, nu a fost declarat neconstituțional în o judecată anterioară. al Curții Constituționale.
Potrivit art. 31 alin.2 din Legea nr. 47/1992, la care pârâtul statul român chiar a făcut referire în întâmpinare, dacă se admite o excepție, Curtea se pronunță și asupra constituționalității altor dispoziții ale legii atacate, de care aceste dispoziții nu pot fi neapărat separate și evident în notificarea.
Având în vedere această din urmă dispoziție legală, având în vedere conținutul identic al art. 9 perechi 5 Cod de artă procedură creion. 539 sec. 1 din aceeași lege, înțeleg că decizia de exceptare de neconstituționalitate a art. 9 alin.5 Cod penal, este de competența Curții Constituționale să decidă dacă persoanele reținute prin decizia nr. 136/03.03.2021 a Curții Constituționale se aplică și art. 9 perechi 5 La procedura creionului
2. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate menționată, consider că soluția legală este cuprinsă în art. 9 alin.5 din Legea de procedură penală, care exclude dreptul la despăgubiri pentru prejudicii în cazul privării de libertate pronunțate în procesul penal în care s-a efectuat expulzarea, potrivit art. 16 sec. 1 lit. a-d din Legea de procedură penală sau achitarea este neconstituțională, contrar art. 1 alineat. 3, art. 23 sec. 1 și art. 52 de perechi. 3 din Constituția României revizuită, dacă se interpretează astfel încât o persoană aflată în arest în timpul unui proces penal, chiar dacă este achitată la încheierea procesului, nu are dreptul la despăgubiri decât dacă s-a stabilit în mod expres că detenția. a fost ilegal înainte de proces.
Deși decizia nr. Decizia Curții Supreme de Casație din 18.09.2017, pronunțată în procedura de recurs în interesul legii, se referă numai la art. 539 k.k. există riscul ca Tribunalul să recunoască interpretarea de către Curtea Supremă a acestui text legal ca fiind aplicabilă în raport cu art. 9 alin.5 din același Cod, prin urmare această interpretare restrictivă trebuie condamnată prin prisma art. 3, art. 23 sec. 1. și art. 52 de perechi. 3 din Constituția României revizuită, așa cum sa făcut în Decizia nr. 136/03.03.2021 a Curții Constituționale privind art. 539 Cod procedura creionului
Decizia nr. 136/03.03.2021 a Curții Constituționale, excepția de nerespectare a Constituției și a soluției legislative cuprinse în art. 539 din Legea de procedură penală, care exclude dreptul la despăgubiri în caz de privare de libertate pronunțată în procesul penal încheiat cu clauză de confidențialitate, conform art. 16 § 1 lit. a-d din Legea de procedură penală sau o achitare.
Având în vedere că soluția de clasificare a fost dată în baza art. 16 sec. 1 lit. a-d din Legea de procedură penală sau achitarea nu se califică, în mod expres sau tacit, drept privare de libertate ilegală pronunțată în procesul penal, este clar că dispozițiile art. 539 alin CPP exclude, ținând cont de această ipoteză, dreptul persoanei la despăgubiri pentru prejudicii (art. 30 din hotărârea Curții Constituționale menționată anterior).
La pct. 37 din decizie, Curtea Constituțională a precizat: „Măsurile preventive luate în procesul penal reprezintă o restrângere gravă/semnificativă a libertății individuale”. Chiar dacă textul constituțional (art. 23, alin. 2-12) permite restrângerea libertății unei persoane în vederea desfășurării corecte a acțiunii penale, aceasta nu înseamnă că, indiferent de rezultatul procesului, încălcarea acelei libertatea nu este posibilă. nu trebuie reparat. Cu alte cuvinte, rezultatul procesului trebuie considerat un criteriu relevant pentru corectarea nedreptății suferite de persoana în cauză. În cursul procesului penal, statul a folosit o excepție de la principiul inviolabilității libertăților individuale pentru a-și îndeplini una dintre funcțiile sale principale, respectiv apărarea ordinii publice, dar prin utilizarea acestui mecanism unic și-a asumat responsabilitatea directă pentru aplicarea acestuia. Astfel, dacă o hotărâre/hotărâre definitivă a instanței stabilește că acuzația penală propusă împotriva unei persoane este neîntemeiată, restricțiile severe impuse libertății sale personale trebuie compensate. În caz contrar, inviolabilitatea ar deveni un concept iluzoriu care ar putea fi ignorat fără dreptul la despăgubiri ori de câte ori autoritatea de stat ar dori acest lucru. Astfel, dreptul la despăgubire nu este un instrument juridic care garantează libertatea individuală (limitată la cazurile și condițiile prevăzute de lege), ci un remediu legal pentru încălcarea acestuia.
Din aceste considerente, dar și din paragraful 38 și următoarele. de mai sus, Curtea Constituțională recunoaște în mod expres în hotărârea sa că atunci când statul nu desființează prezumția de nevinovăție a inculpatului care a fost condamnat la o măsură preventivă privativă de libertate, chiar dacă aceasta este legală, este necesară repararea prejudiciului. cauzate persoanei respective prin acordarea de despăgubiri. Orice acțiune a statului, chiar dacă este legală, dacă datorită scopului său devine nedreaptă/nedreptă pentru cetățean, trebuie să fie însoțită de o măsură normativă adecvată pentru a restabili starea de justiție atât persoanei, cât și societății.
În condițiile în care statul a folosit unul dintre mecanismele prin care a justificat o abatere acceptabilă de la inviolabilitatea libertății individuale, iar apoi a dovedit că plângerea penală formulată nu era în măsură să anuleze prezumția de nevinovăție, acțiunea inițială a statului nu poate fi decât calificată. ca nejustificat. și în consecință și ilegală, ceea ce atrage răspunderea civilă de la art. 1.349 din Codul civil, prin urmare trebuie evaluat în mod special reglementat de art. 539 din Legea de procedură penală. Statul nu se poate absolvi de această responsabilitate chiar dacă dovedește că fiecare dintre subalternii săi a acționat în mod legal. Astfel, statul își asumă responsabilitatea strictă pentru repararea prejudiciului suferit de o anumită persoană, care se bazează pe obligația statului de a asigura buna funcționare a sistemului judiciar (paragraful 41 din hotărârea Curții Constituționale).
Prin urmare, este de datoria statului să recunoască și să garanteze dreptul la despăgubiri pentru prejudiciile datorate privării de libertate impuse în cadrul procesului penal, indiferent de temeiul răspunderii acestuia, care este inechitabilitatea sau nelegalitatea măsurii reținerii.
Nu poate fi omis paragraful 44 din sentința Curții Constituționale, în care se precizează că „din cauza obligației statului de a valorifica justiția, încălcarea inviolabilității libertății individuale în cauza analizată reprezintă o eroare de practică judiciară în sensul de arta. . 52 de perechi. (3) teza întâi a Constituției, dar nu din perspectiva evaluării cauzei de către judecător, care s-a bazat pe probatoriul cauzei, ci din perspectiva sentinței. Prin urmare, este inacceptabil ca o persoană eliberată să suporte în continuare stigmatizarea privării de libertate la care a fost supus, fără compensația materială și morală necesară. Prin urmare, prin stipularea strictă a dreptului la despăgubiri pentru nelegalitatea măsurii de asigurare, se urmărește limitarea domeniului de aplicare a prevederilor art. 52 de perechi. (3) prima teză împreună cu art. 23 sec. (1) și art. 1 sec. 3 din Constituție, se prevede că, în baza acestor dispoziții constituționale, sentința de achitare/calificare pronunțată în temeiul învinuirii în cauze penale cuprinde și răspunderea statului pentru privare de libertate.”
La pct. 47 din hotărârea Curții Constituționale, s-a afirmat că „recunoașterea dreptului la despăgubire în cazul privării nejustificate de libertate nu este o consecință a art. 5 sec. 5 din Convenție, dar art. 1 pct. 3, art. 23 sec. (1) și art. 52 de perechi. (3) prima teză din Constituție. Aceste texte constituționale oferă un standard de protecție a libertăților individuale mai înalt decât cel instituit de Convenție, recunoscând dreptul la despăgubiri atât în cazurile de privare ilegală de libertate, cât și în cazul privării ilegale de libertate în cadrul procesului penal decis prin clasificare. , În baza art. 16 perechi (1) lit. a)-d) din Legea de procedură penală sau achitare. Propunerea acestui standard, și în legătură cu acesta, garanții care decurg din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 5 sec. 5 din Convenție.” (...)
Articolul 9, paragraful 5 din Codul de procedură penitenciară prevede că persoana care este privată ilegal de libertate în procesul penal are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul suferit în condițiile prevăzute de lege.
Sintagma „în condițiile prevăzute de lege” se referă implicit la art. 539 CPP, deoarece alin. 1 din ultimul text de lege conține aceeași soluție ca și art. 9 perechi de 5, iar pe de altă parte dept. 2 art 539 prevede ce acte juridice trebuie folosite pentru a determina nelegalitatea privării de libertate (ordonanța procurorului statului sau hotărârea definitivă a judecătorului de drepturi și libertăți sau a judecătorului completului pregătitor, ori hotărârea definitivă sau hotărârea definitivă). instanţa competentă de judecată).
De remarcat că noua Lege de procedură penală, din motive de politică penală, nu prevedea posibilitatea deschiderii acțiunii de despăgubire a prejudiciilor cauzate prin privarea ilegală de libertate în situațiile în care libertatea omului este îngrădită în mod ilegal. În același sens, o regulă esențială caracterizează conținutul art. 9 perechi 5 din Codul de conduită al lui Pen (punctul 11 din opinia disidentă cuprinsă în Decizia nr. 136/03.03.2021 a Curții Constituționale).
După ce jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind protecția juridică a detenției ilegale a fost evidențiată la pct. 38 din opinia disidentă, la pct. 39 din opinia disidentă se arată că din această scurtă trecere în revistă a practicii Curții Europene de Drepturile Omului Drepturile Omului, sarcina instanței de la Strasbourg este de a verifica detenția, ținând cont de încălcarea dispozițiilor art. 5 sec. 1.-4. din Convenție pentru simplul motiv că, în caz contrar, în cazul privării de libertate de drept, nu vor putea activa prevederile art. 5 sec. 5 din Convenție, în vederea acordării de despăgubiri.
Cerințele menționate mai sus caracterizează și aplicarea prevederilor art. 9 perechi 5 și art. 539 Cod penal, deoarece ambele dispoziții de procedură penală condiționează recunoașterea dreptului la despăgubire prin verificarea nelegalității privării de libertate, după caz, fie în baza deciziei procurorului, fie în temeiul Artă. hotărâre definitivă a judecătorului de drepturi și libertăți sau a judecătorului completului anterior, încheiere definitivă sau hotărâre definitivă a instanței competente de judecată. Stabilirea nelegalității măsurii reținerii trebuie să fie neechivocă și să decurgă din încălcări specifice ale legii, respectiv nerespectarea condițiilor legale de adoptare, prelungire sau menținere a măsurii de interdicție (punctul 40 din opinia disidentă cuprinsă în Hotărâre). Nr.136/03.03.2021 al Curţii Constituţionale).
La punctul 54 din opinia separată cuprinsă în decizia nr. 136/03.03.2021, Curtea Constituțională a decis să citeze: „În plus, am concluzionat că prin decizia nr. 136 din 3 martie 2021 pronunțată în speță, Tribunalul a stabilit doar dispozițiile art. 539 din Legea de procedură penală, nu prevederile art. 9 perechi din partea a V-a generală din aceeași lege, care au conținut identic, deși - în legătură cu decizia adoptată de Tribunal - a fost necesar să se declare neconstituțional ultimul text de lege în același domeniu de aplicare, având în vedere și prevederile art. 31 sec. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, care prevede că: „Dacă se admite o excepție, Curtea se pronunță și asupra constituționalității altor dispoziții ale actului atacat, dintre care, în mod necesar și evident: aceste dispoziții nu pot fi separat de notificare*”.
Iată, așadar, ca și cei doi judecători ai Curții Constituționale care s-au exprimat în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a art. 539 din Codul de conduită, Cod penal (conform opiniei separate cuprinse în decizia nr. 9 alin. 5 din Codul de conduită pen în aceeași decizie în baza art. 31 alin. 2 din Legea nr. 47/1992.
Din acest motiv, neconstituționalitatea art. 9 alin.5 din Codul de conduită, Curtea Constituțională printr-o a doua hotărâre, deoarece această normă, dacă nu este stabilită ca fiind neconstituțională, va crea dificultăți instanțelor de judecată în interpretarea și aplicarea legii (art. 54 din sentința hotărâre opusă cuprinsă în Decizia nr. 136/03.03.2021 a Curții Constituționale)”.
*Citiți textul integral al Deciziei CCR 136/2021 aici
*Citiți aici excepția de neconstituționalitate
* Citiți aici motivele apelului statului român
Mai jos puteți citi episoadele anterioare ale seriei „Despăgubiri pentru închisori plătite”:
-„Parada s-a scumpit”;
-„2 milioane de compensații pentru arestare ilegală”;
-„Sistemul a vrut să se autodistrugă, dar a câștigat”;
-„CCR a rupt cercul vicios”;
-„CCR face dreptate românilor nevinovați întemnițați”;
-„Decizia istorică a CCR privind cătușele ilegale”.